高某某系某超市連鎖有限公司員工，工作崗位是銷售及送貨員。2022年5月20日11時30分，高某某駕駛電動自行車外出送貨過程中，張某某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致高某某受傷。高某某認為，自己屬于因工外出期間因工作原因受傷，要求認定工傷。但是，某超市連鎖有限公司認為高某某外出未經(jīng)審批，不屬于因工外出。

高某某所受傷害被人社部門認定為工傷。

本案系職工送貨工作途中發(fā)生交通事故受傷，引發(fā)的工傷認定行政案件?！豆ｋU條例》第十四條第（五）項規(guī)定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。關(guān)于“因工外出”的界定，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號）第五條明確規(guī)定：職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間，社會保險行政部門認定為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，“因工外出”包含兩種情形：一是職工受用人單位指派外出；二是職工雖未經(jīng)用人單位指派，但外出系因工作需要從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動。

本案中，某超市連鎖有限公司雖然提出高某某外出前并未提前進行申請審批，但高某某作為送貨員，其外出送貨系從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動。在某超市連鎖有限公司沒有證據(jù)證明高某某是非工作原因?qū)е率軅那闆r下，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。